فضای انتخابات دیگر سر و شکل جدی تری به خود گرفته است؛ اولین مناظره تلویزیونی برگزار شده و حالا کاندیداها کم کم دستشان آمده که باید در رقابت‌های آینده انتخاباتی چطور شمشیر انتقادهایشان را علیه یکدیگر تیز کنند. همانطور که در مناظره عصر جمعه آغازی برای تک و پاتک‌های آنها علیه یکدیگر بود.

به گزارش خبرآنلاین، اما حسین کنعانی مقدم، عضو جبهه ایستادگی معتقد است اولین مناظره زنده بیشتر شبیه یک دادگاه بوده تا یک جلسه گفت‌وگوی انتخاباتی. او با بیان اینکه مناظره دیروز یک دورهمی بوده که فقط مجری آن مهران مدیری نبوده است! می‌گوید که قالیباف به عنوان مدعی العموم در این مناظره به سیم آخر زد و سعی کرد از سیم خاردارها رد شود اما زخمی شد. اما در مقابل حسن روحانی به عنوان متهم این دادگاه به خوبی از خود دفاع کرده است.

اظهارات حسین کنعانی مقدم را در زیر می‌خوانید؛

****

آقای کنعانی مقدم اولین مناظره تلویزیونی برگزار شد و بحث و تحلیل‌ها درباره آن ادامه دارد. به نظر شما فضای کلی این مناظره توانست فضای انتخاباتی را شفاف کند یا اینکه هنوز برای سر و شکل گرفتن آرایش فضای انتخابات باید صبر کرد؟

ساختار مناظره‌های ما ساختار درستی نیست. جلسه مناظره بیشتر یک دادگاه بود که وکیل مدافع از دولت دفاع می‌کرد، متهم خودش را تبرئه می‌کرد، دادستان مدعی العمومی بود  بقیه هم شاهدان این دادگاه بودند. این روش مناظره نیست زیرا در مناظره افراد باید برنامه‌های خودشان را برای انتخابات توضیح بدهند و خودشان اثبات کنند چون با نفی دیگران که نمی‌شود برنامه‌های شخصی را توضیح داد.

در این مناظره ما شاهد یک چهار قطبی بودیم: روحانی از طرف اعتدال‌گرایان، جهانگیری از سمت اصلاح‌طلبان و کارگزاران، قالیباف از سوی اصولگرایان و رییسی به همراه میرسلیم و هاشمی طبا به صورت مستقل.

این مناظره یک دورهمی بود که فقط مجری آن مهران مدیری نبود. دوستان حرف تازه‌ای برای گفتن نداشتند و تمام حرف‌ها کلیشه‌ای بود. همه تایید می‌کردند که مشکلات وجود دارد اما هیچ راه‌حل اجرایی نداشتند! ما اگر بنا باشد که حرفی بزنیم و عمل نکنیم برای مردم خوشایند نیست که بیایند با متهم کردن یکدیگر بخواهند رای جمع کنند. این راهکار درستی برای مناظره نیست. گویی بهتر بود که کارشناسان می‌نشستند و از کاندیداها سوال کارشناسی می‌پرسیدند تا ببینیم چه چیزی به نفع نظام است.

  برنده مناظره روز جمعه به نظر شما چه کسی بود؟

نمی‌توانم بگویم برنده اصلی چه کسی بود. به نظر من روحانی به عنوان متهم اصلی شجاعانه از عملکرد چهار سال گذشته‌اش دفاع کرد، قالیباف به عنوان مدعی العموم اتهام‌ها را مطرح کرد و جهانگیری به عنوان وکیل مدافع روحانی به دفاع پرداخت. رییسی هم به عنوان دادستان نشسته بود و شاهد دعوای متهم و وکیل مدافع بود، میرسلیم و هاشمی طبا هم تماشاگران این دادگاه بود!

پس به نظر شما بیشتر یک دادگاه بود تا یک مناظره انتخاباتی؟!

بله دقیقا این مناظره بیشتر شبیه یک دادگاه بود تا یک مناظره تلویزیونی که مردم به تصمیم نهایی برای رای دادن برساند. هیچ کس هم نمی‌تواند قاضی این دادگاه باشد به غیر از مردم. آنها در پای صندوق‌های رای قضاوت خواهند کرد.

دفاعیات روحانی را خوب ارزیابی می‌کنید؟

بله روحانی توانست در این جلسه دفاعیات خوبی را ارائه کند. این موضوع هم نشان دهنده این است که او در ادامه راهش مصمم است. حالا این مردم هستند که باید تصمیم بگیرند که به او رای بدهند یا خیر. روحانی از عملکرد خودش دفاع کرد و این به معنی این نیست که خوب دفاع کرده است. او وکیل مدافعی چون اسحاق جهانگیری داشت و سعی می‌کرد او را در چَک مدعی العموم قرار بدهد تا اینکه خود سبیل حملات باشد.

آقای کنعانی مقدم ارزیابی شما از عملکرد قالیباف در مناظره  چیست؟ به نظر شما چقدر از حمله‌های او به روحانی و جهانگیری واقعی و چقدر انتقام از مناظره‌های 4 سال پیش بود؟

به نظر می‌رسد قالیباف به دلیل روحیه رزمندگی که دارد سعی کرد که به خط بزند و از سیم خاردارها رد شود و خط‌شکنی کند تا مباحث آشکارتر شود. هرچند در این مسیر زخمی هم شد اما ممکن است این اقدام او منجر به این شود که دولت‌ها در مقابل عملکردشان پاسخگو باشند. چون متاسفانه دولت‌ها تا زمانی که بر سر کار هستند پاسخگو نیستند و احزابی که پشت سر آنها هستند هم مخفی می‌شوند و آنها هم پاسخگو نیستند، بعد از اینکه دولتشان هم تمام می‌شود دیگر کسی از آنها سوال نمی‌پرسد. بنابراین این سوال و جواب‌ها به رشد و تعالی توان مدیریتی کشور کمک می‌کند.  بنابراین قالیباف حمله نکرد بلکه به دنبال پاسخگویی دولت بود.

اما جامعه مدرسین به تازگی از کاندیداتوری ابراهیم رییسی حمایت کرده است. آیا این موضوع به این معنی نیست که اصولگرایان کاندیدایی در ورژن قالیباف نمی‌خواهند و گویی از عملکرد قالیباف  در مناظره راضی نیستند؟

در جمنا اینگونه برنامه‌ریزی شد که کسانی که از شورای نگهبان تاییده می‌گیرند، مبارزات انتخاباتیشان را انجام بدهند. قرار بر این است که حالا با کاندیداتوری قالیباف و رییسی نظرسنجی‌ها در آخرکار مشخص کند که قالیباف گزینه اصلی باشد  یا رییسی. موضوع دیگر هم این بود که ببینیم آیا هر دو به کاندیداتوری  ادامه بدهند و انتخابات را به دور دوم بکشانند یا یک نفر به نفع دیگری کنار برود. باید منتظر نظرنسجی‌ها باشیم و ببینیم چه اتفاقی می‌افتد. اما من به عنوان یک اصولگرا معتقدم که قالیباف باید در این مناظره اثباتی حرف می‌زد و از قالب شهردار بودن خارج می‌شد و در موقعیت ریاست جمهوری قرار می‌گرفت. او باید مسائل را جامع‌تر می‌دید. معلوم است که قالیباف مشاوران خوبی ندارد.

به نظر شما عملکرد مصطفی میرسلیم و هاشمی‌طبا در این مناظره در چه سطحی بود؟

میرسلیم دراین مناظره بیشتر می‌خواست که دیدگاه موتلفه را برای مردم توضیح دهد  و فارغ از هر حاشیه‌ای وارد مباحث شد. هاشمی‌طبا هم چون درگیر کارهای اجرایی نبوده است و نگرش عمیقی به معضلات کشور ندارد سعی کرد آهسته حرکت کند تا به قول معروف «کسی به او شاخ نزند»

در اخر فکر می‌کنید فضای انتخابات با مناظره‌های بعدی دو قطبی خواهد شد؟

من معتقدم که فضای دوقطبی در مرحله انتخابات شکل نخواهد گرفت اما در دور دوم این دو قطبی شکل خواهد گرفت.